DigitaleFotografieTips.nl

61 reacties op “Lezersvraag: UV-filters”

  1. Ik fotografeer tegenwoordig professioneel, en heb daardoor nu voornamelijk de stikdure maar ronduit geweldige lenzen uit de L-serie van Canon.

    Die dingen zijn praktisch onverwoestbaar, maar als er een krasje op de lens zelf zou komen zou ik daar echt een beetje misselijk van zijn. Dus ik zet er altijd een filtertje voor. Sommige lenzen zijn trouwens alleen stofdicht met een filter (volgens mij o.a. de 17-40 en 16-35).
    Het is ook een beetje raar om zo’n oersterke (‘built like a tank’ joenoo) lens te hebben met een hypergevoelig stuk glas aan de voorkant. Ik heb ze volgaarne hufter-proof : )

    Het probleem is het domino effect dat je krijgt als je mooie productieve spullen gaat aanschaffen. Wanneer je een lens hebt gekocht voor €2000 ga je er toch echt niet een Hama filtertje van een tientje voor zetten. Dus je oog valt al snel op een filter waarvan je zeker weet dat-ie je lens recht aandoet. Door die Hama filter van €10 kan je ook prachtige foto’s maken, maar daar heb je natuurlijk geen €2000 voor neerlegt, dan wil je ook het onderste uit de kan!

    Ik las vandaag trouwens dat zowel B+W als Hoya veel last hebben van imitatie spul. Ik zou ze derhalve niet op eBay of Marktplaats kopen…

  2. De B&W rammelkasten waarover ik in mijn reactie sprak, zijn ooit aanbevolen en gekocht bij de vakhandel en die van mij waren niet eens gecoat (ontspiegeld). Ze zijn successievelijk inmiddels alle drie naar de vuilcontainer verhuisd, zijnde de enige plaats waar die prullaria thuis hoort. Het is echt speelgoed-kwaliteit, zelfs ten opzichte ten opzichte van veel goedkopere wèl ontspiegelde beschermglaasjes. Die zijn goed genoeg voor de amateur “fotograaf”.

  3. Ik lees hier in de reacties een aantal keer dat digitale sensors niet gevoelig zouden zijn voor UV. Dit is niet waar. Ze zijn er wel degelijk gevoelig voor.

    Bij de fotografie van UV-fluorescentie, waarbij je dus de zichtbare fluorescentie wil vastleggen die ontstaat door een object in een donkere kamer met (onzichtbaar) UV te bestralen, maakt het heel veel uit of je een filter voor je camera zet. Op je foto is anders véél meer blauw te zien dan je met het blote oog ziet, waaruit blijkt dat de blauwe pixels in de sensor wel degelijk door UV geactiveerd worden, ook bij heel moderne camera’s.

    Het probleem is echter, dat de glaasjes die verkocht worden als UV-filters, en waar het hier over gaat, hier niets aan doen. De glaasjes van Marumi en Heliopan die ik getest heb, laten UV (met golflengte 365 nm bij mijn UV-lamp) nog volledig door. In mijn ogen zou zo’n product dan niet als UV-filter verkocht mogen worden.

    Je kunt dit zelf eenvoudig testen als je over een UV-lamp beschikt (‘blacklight’): neem iets waarvan je weet dat het fluoresceert onder UV-licht, zoals een wit kledingstuk, een flügelflesje, uv-nagellak, schellak, een tl-buis, of wat dan ook. Schijn er (ev. in het donker) op met de UV-lamp, en schuif daarna het zogenaamde UV-filter tussen de lamp en het object: nu zou de fluorescentie weg moeten vallen, aangezien het UV-licht uit de lamp tegengehouden moet worden. Is dit niet het geval, en blijft het object fluoresceren terwijl het UV-licht door de filter gaat, dan is je filter dus niet goed.

    Met een echt UV-filter zoals bv. Kodak Wratten 2E folie, of een bril met kunststof glazen incl. UV-filter, wordt het UV-licht geheel tegengehouden. Een enigzins oranje/warm filter, zoals een skylight filter, doet het ook al een stuk beter dan die glaasjes die als zogenaamd UV-filter of als UV/IR-filter worden verkocht. Deze houdt immers een beetje van het blauwe en violette licht tegen, en daarom waarschijnlijk ook het ultraviolette licht.

    Ik snap wel dat fotograferen bij heel veel UV-licht met behulp van een aantal blacklight tl-buizen niet te vergelijken is met de UV-dosis buiten op een zonnige dag, maar het toont wel aan dat UV-licht wel degelijk iets met je sensor doet, en ook dat de standaard UV-filters hier niets tegen doen.

    Zo’n UV-filter kan nuttig zijn voor de mensen die een beschermglaasje zoeken voor hun lens, maar verwacht verder niet te veel van qua filtering.

    Het kan natuurlijk zijn dat de UV-filters van andere merken dan die ik getest heb iets beter presteren. Die van Hoya schijnen wel goed te zijn, blijkt uit deze test: http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html . Als het blokken van UV belangrijk voor je is, zou ik zeggen: test het met een UV-lamp voordat je koopt.

    1. Ha Thomas,
      Je beschrijft precies waarom een uv filter overbodig is behalve de lens beschermen.
      Er wordt gezegd dat het blauwzween etc zou verminderen in de bergen maar dat blauwzweem komt door het vele uv op daar waar deeltjes in de lucht door kleuren. Ofwel als je een filter voor de zon zou houden zal die blauwkleuring niet optreden.
      Ik heb eindeloze pogingen gedaan om op Wiki de mijns inziens correcte beschrijving voor elkaar te krijgen maar steeds werd een en ander weer teruggedraaid. Ik ben er wel in geslaagd om bij Kodak en Polaroid voor elkaar te krijgen dat zij niet meer de foute beschrijving in hun gebruiksaanwijzingen klakkeloos neerzetten. Beide wel failliet nu….:)

  4. In een laag land zoals Nederland is er geen enkele sprake van voldoende UV licht om invloed te hebben op foto-opnamen.
    Hoe goed of slecht een UV filter daadwerkelijk UV filtert is bij gebruik in lage landen dus niet relevant. Daarnaast zijn digitale sensoren veel minder gevoelig voor UV dan analoge filmrolletjes.
    Zie het filter dan dus ook alleen maar als bescherming van je (dure) objectief! Ga je hoog in de Alpen of Pyreneeën fotograferen, dan loont het om een beter UV filter aan te schaffen. En als je daar dan toch bent, gebruik dan ook een circulair polarisatiefilter!
    Het contrast en zeker de luchten worden er veel mooier door.

    1. Waarde Arno,
      VOLLERDIG mee eens. Dit onderschrijft mijn betoog.

  5. VOLLERDIG = VOLLEDIG

    1. Hoi MrEsceha,
      Mag ik u vragen hoelang u al fotografeert?
      (overduidelijke schrijffouten negeer ik)
      Ik ben 43 jaar (jong) en fotografeer al ruim 25 jaar!

      1. Ik ben 73 jaar.
        Op dagtripjes maak ik binnen enige uren 200 tot 600 opnames. Terdege besef ik dat dit totaal niets zegt over de kwaliteit, doch wel over ervaring.

Laat een reactie achter